ゼロから作る税と社会保障 OpenFisca Zero
Tax and Social Security from Scratch - OpenFisca Zero -
Purpose
Current tax and social security systems are very complex and difficult to accurately verify.
By devising and simulating a redistribution system (tax and social security) that is as simple as possible from scratch, new perspectives can be offered.
Advantages of a simple system
It can clarify the vision that society aims for.
Easy to verify and understand → Easy to improve, citizens can easily participate in discussions and be convinced.
Easy to automate operation, therefore low maintenance costs.
Easy to change and adjust other than the framework.
Although it is difficult to fundamentally change the current tax and social security systems of each country due to their enormous size, considering a simple system as a thought experiment is important for envisioning the future.
It may also have the potential to change the real world in the long term. For example, Bitcoin (blockchain) started as a virtual idea and has developed in various ways, changing the robust systems (finance) of the real world.
Can a complex world be expressed simply?
By implementing a simple framework and diverse branches within the entire system (described later), it may be possible to achieve both.
This is distinct from basic income, which aims to implement everything simply.
The World OpenFisca Zero Aims For
Implement the following necessary conditions with the simplest possible system.
1. Guarantee a "minimum standard of living" for all citizens.
→ Ensures social safety, economic circulation through increased consumption, and an environment conducive to challenges.
《Implementation Method》First, provide benefits according to household information.
2. Ensure that the effect of quality of life improvement with income increase is greater for low-income earners.
→ Incentive for working.
《Implementation Method》Adjust (tax) so that the increase in net income becomes gradual with income increase.
3. Ensure that the quality of life does not change based on household composition when household income is the same.
→ Fairness and equity in society.
《Implementation Method》Adjust (tax) so that net income increases or decreases by a certain percentage according to household composition while maintaining the curve of 2 (regardless of income).
With the implementation of the following system, these three conditions become independent variables and can be considered separately (no need for income restrictions on benefits).
System Proposal【Simple Framework】
Define "surplus amount = (income) - (amount necessary for a minimum standard of living) + adjustment amount".
Adjust the surplus amount so that the increase with income growth is smaller and does not depend on household composition. (see diagram below)
Set the adjustment amount so that the surplus amount becomes zero when income is zero.
Guarantee a "minimum standard of living" for all citizens (Necessary Condition 1).
The surplus amount increases with income but at a decreasing rate.
Ensure that the effect of quality of life improvement with income increase is greater for low-income earners (→ Incentive for working) (Necessary Condition 2).
The increase rate decreases smoothly, so there is no disincentive to work at a certain income threshold.
$ Surplus amount ∝ (income)^α $ (α < 1) (If $ α = 1/2, then $ Surplus amount ∝ \sqrt{income}).
If logarithmic ($ Surplus amount ∝ \log{(income)}), it may be too harsh as the same multiple increase in income is needed to increase by the same amount.
Eliminate the variation in surplus amount due to household composition (pink: single parent, yellow: two parents, green: single elderly, etc.) (Necessary Condition 3).
$ Surplus amount = βγ(income)^α represents the formula. $ γ is a constant for each household attribute, and $ β is a variable according to fiscal conditions (described later).
Having children does not make life harder, and the quality of life based on income remains the same regardless of household composition (not unfair to singles).
Calculate the surplus amount per household member. This way, the surplus amount per person does not change even if the number of household members increases.
Even for dual-income couples, the surplus amount is calculated per person. However, if there are cohabiting household members of working age, shared housing and equipment reduce necessary costs, so the surplus amount is reduced by a certain percentage ($ γ decreases, but $ α does not change, so the incentive to work remains unchanged).
For children, apply the formula using the parents' average income (for two parents). However, set $ γ considering the cost reduction from cohabitation and specific costs for children.
Thus, the quality of life for children also changes according to the parents' income. However, a minimum + α (additional for children from an investment and preparation perspective) is guaranteed, and the surplus amount increases more significantly for low-income households with income growth.
$ γ has three patterns: "single working person", "working cohabitant", and "child".
https://scrapbox.io/files/6731332e0c52793087f72067.png
Assume only income tax.
However, to secure stable revenue, raise tax rates according to income when the economy is good (when the surplus amount of the entire population is high). (Adjust the parameter that is a multiple of α)
Since the amount necessary for a "minimum standard of living" is effectively provided to all citizens, there is no stigma for low-income earners.
Regardless of income, child-rearing costs, etc., are provided, ensuring fairness.
If the above is accepted by (all) citizens, the following needs to be decided (only the following can be flexibly changed):
1. The amount necessary for a "minimum standard of living" based on household composition.
2. Parameters of the surplus amount and income curve $ α and coefficients depending on household $ γ
3. automatically determine $ β to balance the national budget.
The amount necessary for a "minimum standard of living" based on household composition【Diverse Branches】
Considerations for setting
Determine considering the number of household members, costs for children (education, etc.), regional price levels, etc.
In cases where long-term work is not possible due to illness or disability, add to the amount necessary for a "minimum standard of living".
The amount necessary for a "minimum standard of living" is increased for younger ages from an investment and preparation perspective.
Elderly people lose income, but the adjustment ensures a minimum standard of living (equivalent to basic pension).
If a more comfortable life is desired, utilize the surplus amount from working years. Depending solely on savings from surplus amounts encourages saving due to uncertainty about lifespan, so a system (pension) that pools surplus amounts across society and provides lifetime benefits to the elderly seems necessary.
Setting method
- Collect necessary expenditure data by household composition, age group, and region, and tentatively set based on standards such as welfare.
- Since it varies by era, region, and person, it might be good for people in each region to discuss and decide (Living Lab).
AI could help check for missing or overlapping discussion points and assist in facilitation and consensus-building among people?
It is important for various stakeholders to join the conversation, discuss, and flexibly change the system.
Parameters of the surplus amount and income curve $ α and coefficients depending on household $ γ may be also defined similarly.
Notes
- Can the information necessary to calculate for all citizens be obtained accurately? Will there be false applications? If too detailed, management becomes difficult.
- Although welfare is supposedly the amount necessary for a "minimum standard of living", it is too detailed, strict, and low, so there is room for improvement.
Simulation Plan
Target system
- Income tax, benefits for households with children, pensions, etc., as the minimum simple system.
- Do not handle systems and allowances for disabilities, illnesses, unemployment, schools, etc., as household information becomes complex.
Population information
- Four household patterns: "single living alone", "couple", "couple with children (1~n)", "single parent with children (1~n)".
- Create distribution charts of age and income for adults in each household pattern and create individual records (statistical information needed).
Verification Method
- The rough distribution of the amount necessary for a "minimum standard of living" is estimated by government statistics depending on household structure, age, residence area, etc., or decided through people's consultations.
- Adjust "tax" and "benefits" to achieve the curve of income and surplus amount, independent of household information.
- Test the minimum system (income tax and benefits for households with children). (Additional benefits depending on age and residence area may also be necessary)
- Optimization. Deep learning cannot be used as OpenFisca is not differentiable.
- Comparisons within and between household patterns are possible.
- Redistribution adjustment variables are income, business type (self-employed, employee), household composition, age, and region.
- Can the national budget be calculated?
Implementation Method
1. Implement the minimum system with OpenFisca Zero.
Income tax (tax rate parameters defined in yaml).
The amount necessary for a "minimum standard of living" based on household information.
The calculated amount is provided as a benefit to each household, making (surplus amount) = (household income).
2. Input estimated household distribution and information into OpenFisca Zero.
3. Another system optimizes OpenFisca Zero's tax parameters to achieve the curve of income and surplus amount.
Adjust $ α, β, γ in $ Surplus amount = βγ(income)^α so that the total tax amount equals the total benefit amount.
Changing $ α alters the progressive tax curve, and changing $ γ alters the adjustment ratio for each household attribute ("single working person", "working cohabitant", "child"), so it is generally better to change $ β.
Notes
- Since the burden amount of consumption tax does not vary much by income, it may not need to be considered for redistribution.
If the burden amount of consumption tax is proportional to the number of households and working-age population, the redistribution mechanism itself does not change.
- Although the burden amount of consumption tax increases with higher income, there is significant variation in consumption amount among high-income earners, making it difficult to decide uniformly.
- Consider ignoring asset taxation due to its minimal impact and difficulty in calculation?
- If (annual asset evaluation amount) / (holding years) is added to annual income, it can be considered within the same framework (as assets can be sold to add to income if necessary).
- How to consider deductions? Income deductions and tax credits.
- Tax credits are the same as benefits.
- Income deductions are regressive and unfair as higher-income earners receive more tax reduction due to progressive taxation. Thus, globally, the trend is towards tax credits rather than income deductions.
- The amount after deducting expenses from income (profit) should correspond to income for surplus amount calculation.
- Change expenses according to occupation and employment type, as benefits and income deductions differ for self-employed and employees.
- Consider not handling medical expenses in OpenFisca Zero as they are redistributed through health insurance and high-cost medical expense compensation systems.
The average self-burden amount can be included in the "amount necessary for a minimum standard of living".
Medical expenses can occur unexpectedly and irrespective of income, so a system like health insurance that uniformly collects and refunds is necessary. However, as the average medical expense across the entire population should have little variation, deduct social insurance premiums, including health insurance, from income separately from tax (to maintain the power curve of surplus amount and income).
- Differences from basic income:
There are common goals such as ensuring minimum income and reducing maintenance costs of social security systems.
However, uniform benefits to individuals ignore diversity, and ultimately, the consistency with the overall tax and social security system must be considered, raising personal doubts about simplicity, clarity of vision, and fairness.
Existing Simulations
- OECD's tax simulation for various countries Tax Ben (comparison of model households across countries).
- Microsimulation model (simulation using mock population).
- Simulations using OpenFisca.
Following in Japanese
目的
現在の税金と社会保障は非常に複雑で、正確に検証するのは難しい
可能な限りシンプルな再分配制度（税と社会保障）をゼロから考案・シミュレーションすることで、新しい視点を提供する
シンプルな制度の利点
社会として目指すビジョンを明確にすることができる
検証・理解しやすい→改善しやすい・市民が議論に参加しやすく納得しやすい
運用を自動化しやすいため、維持コストが低い
骨格の部分以外は変更・調整しやすい
現在の各国の税と社会保障システムは巨大なため、抜本的に変えることは難しいが、思考実験としてシンプルな制度を検討することは、将来あるべき姿を描くためにも重要ではないか
長期的に現実世界を変える可能性もある。例えばビットコイン（ブロックチェーン）は、仮想的なアイデアから様々な形で発展し、現実世界の堅牢な制度（金融）を変えつつある
複雑な世の中をシンプルに表現できるのか？
システム全体の中で、シンプルな骨格と多様な枝葉部分を分けて実装する(後述)ことにより、両立できるのではないか。
全てをシンプルに実装しようとするベーシックインカムとは一線を画す
OpenFisca Zeroが目指す世界
以下の必要条件を最低限のシンプルな制度で実装する
1. 全国民に「健康で文化的な最低限度の生活」を保障する
→社会の安全・消費増加による経済循環・チャレンジしやすい環境
《実現方法》まず世帯情報に応じて給付を行う
2. 低収入者ほど、収入増加に伴う生活の質向上の効果が大きくなるようにする
→勤労のインセンティブ
《実現方法》収入増加にともなって手取りの増加幅が緩やかになっていくよう調整（課税）する
3. 同じ収入のときに、世帯構成によって生活の質が変わらないようにする
→社会の公正・公平
《実現方法》2のカーブを維持しながら（収入によらず）、世帯構成に応じて手取りが一定割合増額・減額されるよう調整（課税）する
下記の制度実装により、この3条件が独立の変数になっているため、別々に検討できる。（給付の所得制限等が不要）
制度案【シンプルな骨格】
「余剰金額 ＝ (収入) ー (健康で文化的な最低限度の生活に必要な金額) ＋補正額」 と定義する。
余剰金額が、収入増加に伴って増加幅が小さくなり、世帯構成に依存しないように補正する。（下図）
収入が0のとき余剰金額が0になるよう、補正額を設定
全国民に「健康で文化的な最低限度の生活」を保障する（必要条件1）
収入が増えるほど大きくなるが、増加率は逓減していく。
低収入者ほど、収入増加に伴う生活の質向上の効果が大きくなるようにする（→勤労のインセンティブ）（必要条件2）
増加率は滑らかに低減していくため、特定の収入を境に働き控えするようなことが起きない
$ 余剰金額 ∝ (収入)^α$ (α < 1)($ α = 1/2なら$ 余剰金額 ∝ \sqrt{収入})
対数 ($ 余剰金額 ∝ \log{(収入)})にすると、同じ分増やすのに同じ倍数分収入増やす必要があり、きつすぎるか
世帯構成（ピンク：ひとり親、黄：ふたり親、緑：単身高齢者 など）による余剰金額のばらつきをなくす。（必要条件3）
$ 余剰金額 = βγ(収入)^α の式で表す。$ γは世帯属性ごとの定数、$ βは財政に応じた変数（後述）
子供がいると生活が苦しくなるのではなく、世帯構成によらず収入に応じた生活の質は同じになる（単身者にとっても全く不公平ではない）
余剰金額は世帯員1人あたりで算出する。それにより、世帯員が増えても1人あたりの余剰金額は変わらない
夫婦共働きの場合でも一人ずつ余剰金額が算出される。ただし、夫婦に限らず就労可能年齢の世帯員が同居している場合、家や備品を共用でき必要コストが下がるため、余剰金額を一定割合少なくする。（$ γが小さくなるが、$ αは変わらないため勤労のインセンティブは変わらない）
子供の余剰金額は、親の年収（二人親の場合はその平均年収）を子の年収として式に当てはめる。ただし、親と同居による共用コスト低減・子供特有の費用を鑑みて$ γを設定する。
つまり子供の生活の質も親の収入に応じて変わる。ただし、最低限＋α（子供は投資・備えの観点から上乗せ）は保障され、低所得世帯ほど収入増加による余剰金額の増加幅が大きい。
$ γは「単身就労者」・「就労同居人あり」・「子供」の3パターン
税は所得税のみを想定。
ただし安定した財源確保のため、景気が良い（国民全体の余剰金額が多い）場合は、所得に応じて税率を上げる。（αやその定数倍するパラメータを調整）
全国民に「健康で文化的な最低限度の生活に必要な金額」が実質給付されることになるので、低所得者のスティグマがない。
所得にかかわらず子育て費用等が給付されるので公平
上記が(全)国民に受け入れられれば、あとは下記を決めれば良い。（下記のみ柔軟に変更可能）
1. 世帯構成による「健康で文化的な最低限度の生活に必要な金額」
2. 余剰金額と収入カーブのパラメータ（1 をもとに、国の収支が成り立つよう$ βを自動的に決定）
世帯構成による「健康で文化的な最低限度の生活に必要な金額」【多様な枝葉】
設定に必要な観点
世帯員数や子供にかかる費用（教育費等）、地域の物価等を考慮して決める
病気や障害等により長期的に働けない場合は、「健康で文化的な最低限度の生活に必要な金額」を上乗せする
「健康で文化的な最低限度の生活に必要な金額」は年齢が若いほど、投資・備えの観点から上乗せされる。
高齢者は収入がなくなるが、補正によって健康で文化的な最低限度の生活は保証される（=基礎年金）。
それよりゆとりある生活を望む場合は、勤労時の余剰金を活用する。余剰金額の貯金に頼ると、何年生きられるか分からないことから貯金志向が強まってしまうため、社会全体で余剰金額をプールし、高齢者に終身給付する仕組み（年金）が必要そう。
設定方法
- 世帯構成・年代・居住地域ごとの必要支出データを収集し、生活保護などの基準を参考に仮設定
- 時代・地域・人によって変わるため、地域ごとに人々が話し合って決めるのが良いかも（リビングラボ）
AIが検討論点の抜け・ダブりのチェックや、人々のファシリテーション・合意形成の補助として役立つ?
様々な当事者が会話に加わって議論し、柔軟に変えていくことが重要
備考
- 全国民に対して算出するための情報を正しく取得できるか？ 虚偽申請が行われないか。細かすぎると管理も難しい
- 生活保護は一応「健康で文化的な最低限度の生活に必要な金額」だが、細かすぎ・厳しすぎ・少ないため、改善の余地あり。
シミュレーション案
対象制度
- 所得税、子供がいる家庭への給付、年金など、最低限のシンプルな制度
- 障害や病気、失業、学校等の制度・手当は世帯情報が煩雑になるため一旦扱わない
人口情報
- 「一人暮らし」・「夫婦」・「夫婦と子供(1~n人)」・「ひとり親と子供(1~n人)」の4つの世帯パターン
- 世帯パターンごとに、全体に占める割合、大人の年代×年収の分布図を作成し、個票を作成（統計情報が必要）
検証方法
- 「健康で文化的な最低限度の生活に必要な金額」の大まかな分布は、家庭構造、年齢、居住地域などに依存する各国政府の統計によって推定 or 人々の協議によって決定
- 世帯情報に依存せず、収入と余剰金額のカーブが実現するよう、「税」、「給付」を調整
- 最小限のシステム（所得税と子供のいる家庭への給付）を試す。（年齢や居住地域に依存する追加給付も必要かも）
- 最適化。OpenFiscaは微分不可のため深層学習は使えない
- 世帯パターンごと・間の比較もできる
- 再分配調整の変数は、収入・事業形態（個人事業主・被雇用者）・世帯構成・年齢・地域
- 国の収支も算出できるか
実装方法
1. OpenFisca Zeroで最小限のシステムを実装
所得税（税率パラメータはyamlで定義）
世帯情報に基づく「健康で文化的な最低限度の生活に必要な金額」
その算出額がそのまま世帯ごとに給付される。それにより、（余剰金額）＝（世帯収入）となる。
2. 推定された世帯分布・情報をOpenFisca Zeroに入力
3. 別のシステムが、収入と余剰金額のカーブが実現するよう、OpenFisca Zeroの税のパラメータを最適化する。
税総額が給付総額と等しくなるよう、$ 余剰金額 = βγ(収入)^α の$ α, β, γを調整する。
$ αを変えると累進課税カーブが変わってしまい、$ γを変えると世帯属性ごと（「単身就労者」・「就労同居人あり」・「子供」の3パターン）の補正割合が変わってしまうため、基本的に$ βを変更するのが良いか。
備考
- 消費税は、所得による負担額の変動が小さいため、再分配の際は考慮不要か
生産年齢、また世帯数が多いほど消費税負担額が多くなるので、その分が必要支出に一定の割合でかけられるとすると、 再分配の仕組み自体は変わらない
- 所得が高いほど消費税負担額も増えはするが、高所得者でも人によって消費額のばらつきが多いので、一律に決められなさそう。
- 資産課税も影響少なく、算出難しいとして無視する？
- (年ごとの資産評価額) / (保有年数) を年収に上乗せすれば同じ枠組みで考えられるか。（いざとなれば売って収入にプラスすることができるため。）
- 控除はどう考える？所得控除と税額控除
- 税額控除は給付と同じ
- 所得控除は、累進課税により高所得者ほど減税分が多くなるため、逆進性があり不公平。そのため世界的には所得控除より税額控除の流れ。
- 収入から経費を差し引いたもの（利益としたもの）を収入として余剰金額と対応させる必要がある
- 個人事業主と被雇用者で給付所得控除が異なるように、職種や雇用形態によって経費を変化させる。
- 医療費は医療保険・高額療養費補償制度で再分配されていると考えて、OpenFisca Zeroでは扱わないか。
自己負担額の平均を「健康で～の金額」に含めても良い。
医療費は突発的・収入に関係なく発生することがあるので、均一に徴収・還付する医療保険の仕組みは必要。ただ全体での平均医療費は変動少ないはずなので、医療保険含む社会保険料は、税とは別に所得に応じて差し引く。（余剰金額と収入の累乗カーブが維持されるようにする）
- ベーシックインカムとの違い
最低所得の保障、社会保障システムの維持コスト削減といった共通の目的はある。
ただし、個人に一律の給付は多様性を無視しており、結局税や社会保障全体との整合性を考える必要があるため、シンプルさ・ビジョンの明瞭さ・公正さという観点で個人的に疑問。
既存のシミュレーション
- OECDの各国の税シミュレーション Tax Ben（モデル世帯の各国比較）
- マイクロモデルシミュレーション （模擬人口を用いたシミュレーション）
- OpenFiscaを使ったシミュレーション